殷之光

1917年12月9日,就苏联十月革命爆发一个月之后,耶道撒冷市长侯赛因·萨勒姆·侯赛尼(Husayn Salim al-Husayni)打着白旗,向前来的英国埃及远征军投诚。耶道撒冷被英军占领,正式开端了其长达29年的英国委任统治。举措1915年以奥斯曼帝国实验夺回苏伊士运河为初阶的西奈及巴勒斯坦战役的一部分,占领耶道撒冷的英国埃及远征军埃德蒙德·艾伦比将军(Edmund Allenby, 1st Viscount Allenby)的率领下,击败了德国人埃里希·冯·法金汉(Erich von Falkenhayn)指使下的奥斯曼“雷电”集团军群(Yildirim Army Group)。占领耶道撒冷无疑从士气上饱舞了当时西线重复糜烂的英国。当时的英国宰衡大卫·劳合·乔治(David Lloyd George, 1st Earl Lloyd-George of Dwyfor)称之为“送给英国的一份圣诞大礼”。[1]凑合许众西方的历史学家来说,这段历史的要点于,一方面,耶道撒冷的陷落举措一个标记性事情,开启了奥斯曼帝国最终的解体历程;另一方面,英国中东沙场上的胜利以及奥斯曼的解体,也伴跟着一场厥后被称为“阿拉伯的觉悟”的阿拉伯民族主义开国运动。[2]这场民族主义开国运动的历史叙事盘绕着三个主要的殖民史事情,即:“麦克马洪-侯赛因通信”(19151916)、“赛克斯-皮科协定”(1916),以及最终支撑犹太人开国的“贝尔福宣言”(1917)。我们可以发明,以这三者为中心的历史叙事背后,隐含着一个基本的西方中心假设,即以欧洲族裔民族主义为中心的国家构造与认同方式,开启了非西方世界的“当代”国家历史历程。这种预设下,阿拉伯民族主义的“降生”和开展背后,那种伊斯兰内部的动力,以及此根底上对欧洲殖民帝国主义的回应被淡化。取而代之的,是对“中东”地区民族国家的降生以及“当代”政治体例修设与开展的兴味占领了历史叙事的中心。[3]

以欧洲为中心的当代世界史

西方的历史学者们将晚期近代(late modern)的初阶划18世纪晚期。通过一系列爆发西方基督教文雅体系内的事情,用政教分别、地舆大发明、科学革命、工业革命、资产阶层兴起、议会轨制与当代共和国的变成等爆发欧洲历史内部的闭键事情为中心,对齐备世界的当代历史举行全体叙说。这背后,隐藏着一种他们对欧洲基督教“文雅教学义务”(civilising mission)的默认。确实,从现象上来看,我们这个世界确实各个角落19世纪的闭键历史历程,都能同早期当代中欧洲爆发的诸众事情间修立起某种因果闭系。也恰是这种显而易睹的因果闭系根底上,我们会发明20世纪上半叶不少历史学家,议论世界当代历史历程时,会不约而同地用“挫折-反响”(impact-response)的逻辑来标明非西方世界的当代化动因。从必定程度上,来自西方,特别是欧洲殖民力气确实变成了世界性的影响。这一影响下的“当代化”历程,确实又很洪流平上表示出了对西方当代化历程的模拟。

确实,直至18世纪中期,地球上70%的生齿依旧生存包罗中国清王朝、俄罗斯帝国、奥斯曼帝国、哈布斯堡王朝、印度的莫卧儿帝国、伊朗的萨菲王朝内的这类农业帝国(agrarian empire)治下。[4]这类帝国疆土广大,族大众样,社会经济根底主要依托农业。而此之后一百年的时间里,根源于欧洲西北部的商业社会以殖民主义的方式影响了全世界。虽然历史学家们曾经论证,商业资本主义古板农业帝国内部早曾经各自独立呈现。但不可否认,一系列爆发欧洲的事情资本主义的促进下,将世界编制成了一张更为厉密的收集。当然,欧洲西北部那些国家开端举行远洋商业之前,普世帝国确实最有用地饰演着社会构造与资源分派的感化。西班牙帝国美洲举行殖民扩张之前,世界最大的两个陆地全体上的文雅各自相对独立开展,而它们均挑选了以帝国这种政治构造方式对土地和资源举行办理。而跟着殖民的扩张,世界幅员上的“非西方”帝国:奥斯曼土耳其、伊朗、中国纷纷开端爆发深化的变迁。这种变迁往往都有着相似的方法。从19世纪中期开端,这些非基督教帝国都阅历了军事当代化、工业化变革以及执法变革。变革之后的帝国也都革命与西方资本帝国主义的众重压力下解体。可是,`那种粗俗的社会达尔文主义不光完备无法真正展现19世纪以后“世界体系”变成进程中的繁杂性,以致也无法展现这一举世性的当代化进程中,各个国家社会内部相应爆发的繁杂改造。

其出名的年代四部曲的第一部里,霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm, )给我们描画了一个18世纪末期“微细”世界的图景。这个世界里,即使是像旅游家洪堡(Alexander von Humboldt)那样睹众识广的常识分子,也只不过“了解这私人类栖息地球的部分地区”。而对那些生存西欧主要都会除外的其他人来说,这个世界对他们则显得更加微细。[5]然而,很速从18世纪末期到第一次世界大战开端这段“漫长的十九世纪”中,跟着交通与商业线的开展,特别是随同这种开展而加速的殖民扩张,这种对微细世界的认知仿佛渐渐开端扩展。这一进程中,我们还可以发明另一个幽默的现象。正如布罗代尔(Fernand Braudel)对欧洲资本主义开展的叙说中所描画的那样,跟着欧洲的殖民扩张,一种广泛联络的世界历史历程得以变成,我们不可否认,欧洲这个历史闭键性转机进程中饰演着“中心”位置。沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)则用了“世界体系”(World System)这一术语来阐释这种从经济根底动身,标明世界政治、社会、历史闭系的研讨视角。这种视角夸张,随兹邮本主义欧洲兴起,大范围的举世商业运动将世界彻底联络了一同,本来疏散的国家与民族之间,渐渐变成了一种互相依存( dependency)的闭系。从这个原理上来看,这一进程恰恰是世界次序(world order)变成的进程,也是举措一个体系的“世界史”得以呈现的进程。

欧洲殖民扩张与民族主义觉悟

让我们从头回到本文开端所描画的西奈与巴勒斯坦战役,实验从奥斯曼帝国的角度介入,并进一步展现这此中的少许幽默的细节。到场这场战役的“雷电”集团军群奥斯曼的“当代化”历史中饰演了主要脚色。一方面,集团军群的指使官,德国人埃里希·冯·法金汉1917年7月抵达伊斯坦布尔。[6]军团中,第七军的指使官便是凯末尔。此时的奥斯曼帝国,正焦头烂额地众个阵线上疲于奔命。帝国的东部边疆有来自俄国的压力,西线则主要有英法两国步步紧逼。而1916年10月,驻埃及英军的饱动下,麦加保护者侯赛因·谢里夫(Sharif Husayn)自立为阿拉伯人的国王。奥斯曼帝国发明,本人的内陆边疆也受到了阿拉伯民族主义起义的要挟。1917年2月18日,加里波利战役(Battle of Gallipoli)胜利抵御了英军的凯末尔,因为其之前利比亚昔兰尼加(Cyrenaica)处理过阿拉伯民族主义反奥斯曼起义的体验,被任用为奥斯曼汉志远征军指使官。[7]然而,就8天之后,当凯末尔抵达大马士革之后,奥斯曼驻叙利亚的总督便决议,与其派兵去遥远的汉志省,不如这危殆的时候,进一步支援巴勒斯坦前线。当年7月4日,凯末尔得知本人将被任用为“雷电”集团军群第七军的指使官。准备作战时代,凯末尔得知,加沙前线的德国人私自里与外埠阿拉伯部落首领之间修立起了协作条约。凯末尔对另外示激烈阻挡,他认为,与任何一个阿拉伯部落修立起联络,一定会激愤其他阿拉伯人的部落。这种内部潜的不稳定场面将会给奥斯曼帝国的办理变成极大的未便。凯末尔以致疑心,德国人与奥斯曼帝国协作的同时还心怀二意,希图攫取巴勒斯坦地区阿拉伯人的信托。凯末尔夸张,无论是民事照旧军事办理权,都应当牢牢掌握奥斯曼穆斯林的手中。[8]这场盘绕着军事资源安排以及处理阿拉伯民族主义题目的争辩愈演愈烈。最终凯末尔于当年10月4日向法金汉提出了辞呈。

了解第一次世界大战中奥斯曼的立场,必需将其放一个19世纪欧洲殖民帝国主义变成的历程中。19世纪末期开端呈现的那种民族主义常识,除了呈现受过精良蕉蔟的常识分子中心除外,还被扩张中的欧洲殖民帝国,计谋性地“带入”了非西方世界。这种欧洲殖民扩张配景下呈现的,被甄选与扶植的民族独立运动,无疑确证了卢森堡通过剖析19世纪波兰民族主义实质修立起的判别。她看来,19世纪上半叶波兰民族主义兴起的物质根底与中欧地区受资本主义开展影响而变成的那种民族国家认同有着基本差别。波兰的民族主义 “本源于未开化的封修经济”,实质上是一种占领统治位置的贵族对其社会位置身份确实证。[9]当代民族主义与民族国家本身举措一种统治者的经济需求,卢森堡看来,并不具有广泛的进步原理。相反,19世纪世界资本主义体系中,波兰的工业从一开端便是具有依靠性的出口工业。于是,波兰的资产阶层从一开端便是一种 “殖民化的产物”(a product of colonization),是“移植到波兰土地上的外来物”(alien body transplanted into the Polish soil)带有“分明的反民族因素”(antinational factor)。[10]这里,卢森堡将殖民了解为资本主义举世化进程中与弱小以及经济不兴旺地区/国家之间变成的霸权闭系。而这种闭系中,“民族主义”的认同活着界差别地区则变成了差别的政治动力,进而变成了对“国家”这一政治认同看法阶层性差另外精细判别。

不过,卢森堡所批判的这种“方式上独立”的民族自决,[11]离开了欧洲语境之后,仿佛只可够标明一部分爆发于非西方世界的民族独立现象。以中东地区为例,通过20世纪上半叶民族独立运动而修立起的国家中,既有以宗族认同为根底的部落王朝,也有实验以阿拉伯民族主义与国族主义为认同,以致还包罗必定社会主义实质的共和国。而这种繁杂的政治状况下,独一可以广泛联络这一广泛地区当代历史与政治体验的义务,以致并非是针对欧洲帝国的去殖民,而是针对更具广泛原理、且外现方式众样的“帝国主义”的叛变。这种来自帝国的霸权,既包罗了19世纪欧洲殖民帝国次序下的霸权,也连接了诸如奥斯曼帝国那样以主导民族沙文主义为根底的霸权,以及举措资本主义开展“着末阶段”(当然,厥后苏联将列宁这一外述改为“最高阶段”)的帝国主义。这个原理上,我们再从头去了解列宁将第一次世界大战视为“帝国主义战役”的外述,便能了解他对民族自决权的辩护及其背后所包罗的丰厚性。这场战役,不光仅是爆发于新旧两种帝国主义之间的战役,还透过弱小民族的独立运动,转达着新的可以性。随兹邮本主义生产闭系的举世扩张,这种民族之间的压迫与被压迫闭系也会活着界范围内扩张。这种资本主义的举世次序下,绝阵势部的亚洲地区或者举措列强(Great Powers)的殖民地,或者举措被压迫民族,这种不屈等的国际体系中举措依靠者保管。于是,这类地区,以民族运动为发动方式的对立运动,无疑是对这种不屈等次序最有力的挫折,也是这类被压迫民族自我“觉悟”的进程。[12]

维也纳体系与欧洲诸国的政治博弈

终究上,从这种反帝的历史动身,我们还可以从头审视我们本日潜移默化的那种欧洲中心式的历史叙事。对大大都的国际闭系史研讨者来说,一般认为,第一次世界大战的爆发意味兹芋右了欧洲次序速要一百年的维也纳体系的终结。凑合维也纳体系的议论,一个常睹的西方中心式的范式是将其举措当代交际,特别是以和会道判方式,商量办理冲突,保持恬静这种标准的初阶。凑合欧洲国家来说,呈现于1815年的维也纳和会(Congress of Vienna)从实行上给出了一种对“国际”次序的办理方式。[13]然而,这种降生于拿破仑战役之后,企图通过权益均衡(balance of power)而抵达的国际恬静,与其说是面向“国际”的,不如将其看做是一种欧洲内部的地方性常识。而也只要将维也纳体系视为区域性的“国际”标准,才干了解将这一体系的终结定位于一战的爆发这一历史叙事背后的逻辑。

举措维也纳体系的主要修筑师,奥地利保守主义政治家克里门斯·冯·梅特涅(Klemens von Metternich)也看法到,19世纪的欧洲内部曾经开端呈现了庞大的破裂。一方面,是北大西洋沿岸诸如英国、荷兰这类民族国家,它们的国家计谋与长处受墟市与自商业影响庞大,另一方面,则是易北河东岸那些以农业为主的君主制国家。另外,来自俄罗斯帝国对欧洲大陆国家的强大压力也是维也纳体系必需思索的闭键题目之一。于是,梅特涅为欧洲计划了一种以种种繁杂公约为手腕的限制体系,通过按期举办的和会,以此来举行欧洲内部的谐和(Concert of Europe)。[14]这种谐和的主要目标除了期望这个历史的变迁时候,抵达两种欧洲国家次序之间的均衡除外,还试图通过这种方法来停止欧洲大陆国家渐渐开端兴起的革命希图。

维也纳体系假设,永久恬静可以通过精巧的轨制计划,完成国家间互相管制的均衡,并由此抵达永久恬静。这种五霸共治(Pentarchy)的格式看上去仿佛很美,可是终究上,它更众表示的是欧洲内部保管的深化冲突。维也纳集会之后,普鲁士、奥地利、俄国取得了大片一经独立或者属于法兰西第一帝国的土地。虽然此次集会的条件是拿破仑战役,其目标之一也是为了掌握并拆解法兰西第一帝国。可是,它同时也调解了欧洲自1806年神圣罗马帝国破裂之后变成的碎片化场面。众达速要300个日耳曼小国此次集会之后,被同一为主要受奥地利限制的由39个国家构成的松散德意志联邦。维也纳集会是欧洲交际史上第一次全欧范围内,以各国差遣代外,汇合商量的方式处理交际闭系题目。而且也确立了一套以划分权力范围的方式,试图告竣权益次序的稳定态势。于是,举措一种欧洲保守主义政治的创制物,维也纳体系确实像是一场绝对主义(Absolutism)国家欧洲国际层面上举行的集团复辟。恩格斯一经将欧洲绝对主义国家的降生描画为“土地贵族和资产阶层间的均势。(Gleichgewicht)”[15]随同这种均势而发生的中心集权国家则被看作贵族和资产阶层之间的仲裁者。可是,佩里·安德森的剖析中,我们发明,与其将这种绝对主义国家视为新旧两种社会力气之间冲突的调解者,不如将其看做是旧贵族新兴资产阶层挑衅目下拿起的“新政治盾牌”。[16]国际层面上,由欧洲大陆保守主义者念象出的维也纳体系很洪流平上确实是欧洲国家大革命之后寻找到的自卫机制。

必定程度上,维也纳集会试图修立的国际次序构造是一种欧洲精英阶层或贵族国内议会政治的国际延展。这种方式修立一个基本假设之上,那便是代外了差别长处群体/国家之间的政治博弈可以帮帮修立政治共鸣。而且,这种由精英阶层政治博弈变成的共鸣具有广泛的政治代外性。可是,这种精细计划下的政治均衡并未思索精英阶层是否自然具有广泛代外性。同时,举措一种欧洲大陆的次序,它不光无法办理欧洲国家欧洲除外的运动,以致无法真正处理欧洲内部的差别性。从维也纳集会至1848年,欧洲内部虽然并未呈现大范围的国家间战役,可是,它却对列强互相之间欧洲除外举行的争斗无计可施。于是,假如将目光转向欧洲除外的世界,便能发明,维也纳体系举措一种欧洲地方性常识仿佛19世纪世界历史历程中并不占领分明位置。相反,维也纳体系的运气,以致直承受到殖民地独立以及欧洲列强对这类独立运动回应的影响。

19世纪上半叶,特别是18071808年间拿破仑先后取得了对葡萄牙与西班牙帝国的军事胜利之后,南美洲一系列西班牙与葡萄牙殖民地的独立运动也渐渐开端取得胜利。这个进程中,举措西班牙与葡萄牙欧洲大陆上对立法国的盟友,英国欧洲除外却试图应用这场战役削弱伊比利亚国家,特别是西班牙活着界商业中的影响。举措一个古板殖民帝国,西班牙垄断了欧洲到南美殖民地之间包罗贩奴内的齐备商业。葡萄牙则相对接纳了与英国协作的方式,并通过公约的方式,获准英国与其殖民地巴西之间举行商业运动。拿破仑战役的呈现,对英国来说成为了一个打破西班牙商业垄断,进一步增强英国海上商业霸权的绝佳时机。这场19世纪上半叶欧洲帝国之间对商业霸权的争夺从拿破仑战役时代,不停延续到维也纳和会之后。

与其将19世纪维也纳体系中变成的权益均衡视为一种欧洲的“交响”(Concert),不如视为是一种殖民帝国欧洲除外举行的“变奏”(variation),以及这种因为欧洲帝国主义兴起而惹起的世界各个角落众种广泛主义世界次序的众声哗闹(heteroglossia)。确实,使得维也纳体系真正具有世界史原理的事情,实行上爆发欧洲除外。1824年,当时的英海外相(Secretary of State for Foreign Affairs)乔治·坎宁(George Canning)如释重负地外示,“西班牙美洲(Spanish America)自了”,而且,假如“我们不堕落的话,她便是英国的(she is English)”。[17]而早拿破仑战役时代,英国就开端看法到,通过支撑拉丁美洲殖民地独立运动,支撑拉丁美洲修立民族国家的方法,就可以有用地切断拉丁美洲与欧洲大陆殖民宗主国之间的闭系。同时,这种对“自”与“独立”看法的计谋性运用,不光从道义上契合英国对自助义特别是自商业的界定,槐ボ就此博得新独立的拉美国家对英国的好感。另外,拿破仑战役还让英国看法到,爆发欧洲大陆几个君主国的革命,以致槐ボ从内部有用削弱这些旧殖民宗主国的霸权位置。[18]

终究上,从19世纪初开端,无论是卡苏里子爵(Viscount Castlereagh)针对欧洲大陆君主国之间战役所采用的不干预计谋(Non-intervention),[19]照旧之后巴麦尊勋爵(Henry John Temple, 3rd Viscount Palmerston)对欧洲除外埠区接纳的顽强的干预主义(interventionism)计谋,其根底都根源于这种“自商业”旌旗下,欧洲列强之间对世界商业霸权位置的争夺。从这个原理上,维也纳体系确实像是欧洲新旧两种霸权之间就欧洲内部题目而告竣的暂时性妥协。它终止了拿破仑帝国同一欧洲大陆的历程,但并未真正处理欧洲大陆那种碎片化的封修场面。这个软弱的体系内部还包罗了英国,如许一个代外了新兴工业资产阶层长处的新型帝国,其主要长处都汇合期望消解旧帝国的世界影响上。

英国维也纳体系除外,有挑选地促进民族独立运动。我们可以发明,19世纪,取得英国主动供认并支撑的民族独立运动或者属于欧洲旧帝国的殖民地,或者来自于举世商业道线上少许闭键的,属于奥斯曼与中国这两个非西方帝国的古板治权范围之内的民族地区。英帝国凑合前者,特别是那些拉丁美洲西班牙帝国殖民地独立的支撑毫不犹疑。维也纳体系于是也成为了这种新旧两种欧洲世界霸权之间缠斗的平台。1822年的维罗纳集会(Congress of Verona)则从实质上终结了维也纳体系,并也凸显出了那种欧洲“五霸共治”方式的软弱。[20]从维罗纳集会之前,英国的议会议论中我们可以看到,英国与西班牙美洲帝国之间的商业联络曾经保管众年。英国制制与商业资产阶层绝禁止许这种联络受到任何妨碍。1822年7月,维罗纳集会举办之前3个月,卡苏里子爵便向威灵顿公爵(1st Duke of Wellington)外示,英国对拉丁美洲的计谋只闭乎英西闭系,与法国、俄国或是其他任何国家无闭。[21]虽然,19世纪的英国,这种对立西班牙根底上变成的对拉丁美洲独立的支撑被外述为一种自助义英国对世界“广泛民族独立”(universal national independence)的促进,[22]然而终究上,卡苏里子爵对活着界范围内的民族独立毫无兴味。他仅仅有挑选地拉美(针对西班牙帝国)、意大利和希腊(针对奥斯曼)主动促进不干预主义计谋,而维也纳体系内部,特别是西班牙革命题目上则阻挡法国协帮弹压,并到场支撑西班牙反政府游击队。这也就彻底打破了由奥地利宰衡梅特涅所全心构修的那种五霸共治的均衡体系。毕竟,卡苏里子爵的继任者坎宁维罗纳集会上因为西班牙题目而彻底与法国决裂。他外示“现的时局,从头回到了一个有益的形态(wholesome state)。国家自谋长进,天主闭爱世人(Every nation for itself and God for us all)!”[23]梅特涅看来,英国这个被“革命精神”(revolutionary spirit)影响“坏到骨子里的”国家,现毕竟“赤裸裸地站活着界目下了”。[24]同样,速要一个世纪之后,新兴的美国也采用了同样的方法,以有挑选性地促进民族自决权(Self-determination)为根底,开端了对旧霸权(英国及齐备欧洲旧大陆)的挑衅。

当我们将目光从欧洲转向齐备世界之后,可以发明,维也纳体系所带来的恬静十分有限。对1840年的英国来说,奥斯曼土耳其帝国与俄罗斯帝国则是继拿破仑之后,与英国长处更为亲密相闭的国际力气。1840年7月15日,英国、奥地利、普鲁士、俄国与奥斯曼帝国签订了《伦敦条约》(Convention of London)。当时的巴麦尊勋爵看来,一个稳定的奥斯曼帝国将会为欧洲的安宁供应根底,他期望通过对奥斯曼的帮助来避免俄国掌握博斯布鲁斯海峡。为了抵达这一目标,他不吝武装干预埃及帕夏穆罕穆德·阿里的叛乱,炮击贝鲁特,以期维护《伦敦条约》中规矩阿里从叙利亚和黎巴嫩撤军的诉求。而也恰是他,1827年的《伦敦公约》(Treaty of London)中,请求奥斯曼帝国供认希腊人的自治。一个稳定但却不那么强大的奥斯曼欧洲自商业帝国次序中起到了闭键的均衡感化。

老奥斯曼的觉悟与新霸权的变成

当代土耳其降生于这种欧洲内部俄国、法国、英国三股力气对商业权争夺的现场。阅历了希腊独立革命之后,奥斯曼开端了自发的改良运动。1839年,奥斯曼开端坦志麦特变革。试图夸张奥斯曼主义,停止境内渐渐开端昌盛的民族主义风潮。这一试图消弭民族差别,交融非穆斯林、非土耳其人身份认同的变革运动,到1876年被宪政变革替代。从坦志麦特变革开端,奥斯曼帝国开端了长达速要一个世纪的改良运动。这类着眼于欧洲当代殖民帝国的改良运动,一是通过工业革命调解原有的农业生产方法;二是通过变法调解帝国内部原有的土地闭系与轨制构造;三是通过修立议会试图以代议制方式来调解境内族群间闭系。这一延续了半个众世纪的变革立宪运动,从基本上将本来奥斯曼帝国以伊斯兰乌玛为根底修立起来的帝国政治体系打破。取而代之的,是议会政治方式下被进一步深化的民族差别及其长处纠葛。

1856年,土耳其克里米亚战役之后的巴黎集会上,正式被接纳为“国家大师庭”(family of nations)这一欧洲主权国家“俱乐部”中。随后公布的变革方案,付与非穆斯林国民以更众的政治经济权益。这一变革运动塑制了一批新的非穆斯林精英。立宪运动后奥斯曼土耳其告急破裂,都会中生存的基督徒、盘绕土耳其人四周的穆斯林以致犹太人赚钱颇丰,而阿拉伯的穆斯林则丢失了许众。这是因为前者的三类人群拘 于都会,掌握着大宗中心资源;然后者的阿拉迫人则以农业生产为主,处都会边沿,最终因为立宪运动进一步陷入窘境。

这场老帝国实验按照欧洲新帝国准绳举行自我修复的进程中,帝国次序本身遭到了来自帝国内部民族“觉悟”的挫折。这种“觉悟”从逻辑与政治诉求上,确实与老帝国的自我改良运动一模一样。而也恰是这一“觉悟”的历史中,我们才又发明,举措欧洲殖民次序的“受害者”、“欧洲病夫”奥斯曼帝国,其旧的帝国次序内部,实行上也饰演着一个霸权者的脚色。奥斯曼试图通过改良与战役而告竣的再起历程,对诸众其治下的少数民族来说,却是一种不折不扣的压迫历史。于是,其“觉悟”也同对这种旧帝国历史内部变成的霸权的对立亲密相连。

一战爆发之初,奥斯曼帝国境内无论是穆斯林、基督徒抑或是犹太人都并未外示出什么特别的兴味。耶道撒冷穆塔萨勒夫(Mutasarrifate of Jerusalem)领内出书的《巴勒斯坦》(Falastin)[25]报以致还嘲弄道:“让欧洲人本人洗他们的脏业俐去吧。我们要巴尔干地区处理我们的脏业俐。”[26]这一外述中众少还存留着那种对奥斯曼老帝国的基本认同。然而,跟着1914年12月,奥斯曼帝国很速放弃了此中立立场,到场到德国与奥匈帝国的联友邦一方之后。巴勒斯坦地区的阿拉伯人、犹太人与基督徒们便开端传神地感觉到了来自帝国次序的霸权压力。宣战之后,奥斯曼帝国部队很速将巴勒斯坦地区的许众主要都会变成了虎帐。人们发明,这场战役很速令本人的生存质料急转直下,面粉、煤油、糖等生存必需品开端疾速涨价。遍布各地的虎帐又令食物极具淘汰。而与此同时,出于战役的需求,“三帕夏”治下的奥斯曼帝国开端主动巴勒斯坦地区征兵。而此之前,巴勒斯坦地区的阿拉伯人确实鲜有奥斯曼帝国部队中服役的阅历。[27]为了包管帝国的统治,增补当代战役所消耗的大宗人力财力,奥斯曼这一计谋中心地区也采用了高压计谋。而这之后呈现的无论是阿拉伯照旧犹太民族主义运动,都开端具有了双重属性。一方面,他们需求处理与老帝国奥斯曼带来的沙文主义霸权,另一方面,来自殖民者,特别是殖民统治带来的资本主义经济霸权,也为其社会构造及政治方式提出了新的题目。

这种以民族主义为外现方式的当代国家“觉悟”历史,其繁杂性还外现为一种内部因为阶层剖析而变成的新霸权的保管。1925年秋天的海法城里,一群大约有100人尊驾的阿拉伯木匠聚集了一同。他们受雇于海法城内12家小作坊。作坊主也都是阿拉伯人。除了这群木匠除外,另有大约30名同样受雇于小企业的阿拉伯成衣也到场了这一木匠步队。他们一同,发动了一场罢工。罢工的目标是请求进步工资、争取8小时义务制,同时还请求雇主中止对他们的荼毒。这些海法城中的阿拉伯手工劳动者,都属于一个叫做“一般工人俱乐部”(General Workers’ Club)的构造。该构造的总部位于海法老城区的一个阿拉伯基督徒聚居地,由“巴勒斯坦地区希伯来工人联合会”(Histadrut)协帮修立于1924年7月。[28]实行上,此之前,海法的阿拉伯与犹太铁道工人早已开端实验构造联合工会,试图以此来争取合理的工时与工资。[29]然而,阿拉伯民族主义常识分子与政治精英眼中,这些与犹太人“随波逐流”的阿拉伯技能人们,假如不是遭到捉弄,便便是赤裸裸的叛徒。与旧帝国的统治者们相同,复生的民族国家,以致是民族独立运动中,阿拉伯民族精英们对社会底层的碰到仿佛毫无兴味。这种冷淡还伴跟着一种由衷地对潜的阶层冲突的厌恶。这也必定程度上标清楚为什么20世纪经由反帝反殖民运动而修立的绝大大都阿拉伯国家,确实都走上了一条国家主义的道道。不曾真正颠末社会革命的阿拉伯世界,虽然旧的殖民帝国与更旧的奥斯曼帝国次序早已落幕,新的“西来”或者“内生”的帝国次序仍继续。

结语

着末,让我们从头回到本文开端的1917年。1917年是“短暂的20世纪”中闭键的一年。这一年里,除了跟着威尔逊参战而破裂的新旧两个西方除外,旧大陆上还爆发了一场翻天覆地的革命。1917年11月,列宁指导的布尔什维克武装推翻了克伦斯基指导的俄国暂时政府,正式发布修立布尔什维克政府。这场庞大的改造不光仅是一次权益的交割,更主要的是,它对主导西方文雅数个世纪的资本主义精神及其社会轨制提出了实质性的挑衅。跟着这场革命倒下的,是一个旧的土地私有轨制,以及这种轨制根底上变成的国家内部及国际间次序。其出名的《帝国主义论》中,列宁剖析了帝国主义世界次序变成与资本举世扩张需求之间的必定联络。这种次序下,资本主义举行着一种世界范围内的垄断方法,不吝将世界绝大大都地区变为少数欧洲资本主义国家的墟市附庸。于是,他看来,布尔什维克革命修立的苏联,代外了人类历史进步进程中与这种资本主义轨制的基本决裂。此之后的社会主义才是人类进步的新阶段,并能最终率领人类走向共产主义的彼岸。列宁勾勒的图景中,共产党不光仅是一种西方古板原理上的议会政党。因为它们仅仅代外一个阶层或特定群体的有限长处。而通过这种政党举行的议会政治,无非是一种简单的长处群体博弈。布尔什维克党则差别,它是一种肩负了人类历史开展未来的力气,引颈着举措生产主力军的无产阶层,企图将齐备人类社会带入一种消弭了阶层不屈等的未来。与威尔逊对世界次序的念象比较,列宁给出的世界未来是与旧次序的基本决裂。革命之后的苏联交际方面,立即挑选退出第一次世界大战,同时废止了阵势部旧轨制秘密交际准绳下订立的公约。内政方面,苏维埃政府放弃了土地私有制,将田主、皇室、教会的土地及生产材料齐备收返国有,并通过土地委员会等工农阶层机构同一分派。

与威尔逊修立“自商业”准绳根底上的世界次序抱负差别,列宁的世界图景是一种与资本主义次序的基本决裂。这种“西方”内部的大破裂也为世界体系短暂20世纪中的基本变迁奠定了根底。决议了这场变迁的另一个根底,是殖民地地区渐渐开端的独立运动。这种独立运动开端时很可以外现为对旧大陆殖民帝国主义次序的对立,以及对新大陆美国威尔逊“民族自决”自助义计谋的寻求。我们也能看到,部分地区与人群将本身未来的运气与列宁描画的未来联络起来。跟着这种政治实行,商业帝国主义举世化历程中修立起来的世界体系开端呈现了众种通向彼岸的道径。虽然从根源角度来看,无论是威尔逊照旧列宁的世界图景都“根源”于西方文雅内部。可是跟着它们活着界范围内与种种地方性常识的互动,一种20世纪世界体系内部政治实行的众样性开端展现。凑合怎样走向“当代”这个闭键题目,越来越众的“西方外部”世界开端供应出差别的办理方案。从1918年到1929年这十年中,欧洲、亚洲、拉美、非洲、中东等地区的无产阶层革命、罢工运动、民族独立运动开端。到20世纪中后期,第二次世界大战完毕之后呈现的第三世界运动,都极大地从真正途理上丰厚了当代世界次序的广泛性。这些新独立的国家一方面试图找到一条使本人国家完成物质当代化的道道,另一方面,也实验这个进程中寻找一种对当代世界的描画方法。一种新的当代国际次序也这个国家降生的复生时候,这种新旧瓜代进程中发生的激烈且丰饶新意的互动中变成。

(作家单位:英国埃克斯特大学人文学院)

解释:

[1] Eugene Rogan, The Fall of the Ottomans: the Great War in the Middle East, Basic Books, 2015, p.351.

[2] George Antonius, The Arab Awakening, Hamish Hamilton, 1938.

[3] 比如,Kemal H. Karpat, ed., Political and Social Thought in the Contemporary Middle East, Praeger, 1982.一个很成心思的现象是采用韦伯式的剖析框架,将伊斯兰规训为社会机制之一,削弱了其举措一种影响更广泛的“看法样式”的感化,并进一步参观其“当代化”的历史。比如Carter Vaughn Findley, Turkey, Islam, Nationalism, and Modernity: A History, Yale University Press, 2010。

[4] C. A. Bayly, The Birth of the Modern World, 17801914, Global Connections and Comparisons, Blackwell, 2004, pp.27-29.

[5] 艾瑞克·霍布斯鲍姆:《革命的年代,17891848》,王章辉译,江苏大众出书社1999年版,第38页。

[6] 一个小细节是,来到奥斯曼之前,法金汉还一经湖北武备学校承当教官,并还到场了八国联军侵华。这可以举措一个展现殖民次序举世化联络的微细注脚。

[7] 1911年,意大利入侵了当时还奥斯曼帝国占领下的利比亚。举措一支主要的力气,意大利也像英国那样,出力饱动外埠赛努西教团部落起义。因为1912年巴尔干战役打响,奥斯曼帝国不得不草草与意大利签订了恬静条约,退出利比亚。赛努西部落于是也取得了时机,于1913年发布修立以伊斯兰圣战为看法样式的独立民族国家,并掌握了包罗昔兰尼加和费赞内的大片土地。1916年,赛努西家族又站了奥斯曼一边,一同抗击埃及西部的英军。另外,独立之后的赛努西照旧抗击意大利殖民部队的大本营。参睹Ali A. Ahmida, “From Tribe to Class: The Origins and the Politics of Resistance in Colonial Libya”, Africa LXIII, no.2 (2008)。

[8] 闭于这段历史,参睹Andrew Mango, Ataturk, John Murray, 1999, pp.211214。

[9][10][11] Rosa Luxemburg, “The National Question and Autonomy,” in Horace B. Davis, ed., The National Question – Selected Writings by Rosa Luxemburg, Monthly Review Press, 1976.

[12] V. I. Lenin, “The Right of Nations to Self-Determination,” in V. I. Lenin Collected Works, ed. Julius Katzer, Progress Publishers, 1964.

[13] 闭于西方学者对维也纳体系活着界历史中中心位置的叙说,可以参睹Mark Jarrett, The Congress of Vienna and Its Legacy: War and Great Power Diplomacy after Napoleon, I. B. Tauris, 2014。

[14] 闭于这段历史,可以参考Torbjorn L. Knutsen, A History of International Relations Theory, 3 ed., Manchester University Press, 2016, pp.168171。

[15] 恩格斯:《论室第题目》,载《马克思恩格斯全集》(第18卷),大众出书社1964年版,第289页。

[16] 参睹佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,刘北成、龚晓庄译,上海大众出书社2000年版,第6页。

[17] Wendy Hinde, George Canning, Collins, 1973, p.368.

[18] 闭于自助义英国帝国构成进程中的主要感化,以及自商业思念英国对西班牙帝国的交际计谋中的影响,参睹David Armitage, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge University Press, 2004, pp.125145. 另外,19世纪下半叶包罗边沁、密尔等人内的自助义思念家们,对帝国举措一种合法的政治与商业办理方式的论证,以及他们与艾德蒙·伯克之间的争辩,参睹Uday Singh Mehta, Liberalism and Empire, a Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought, The University of Chicago Press, 1999.

[19] D. L. Hafner, “Castlereagh, the Balance of Power, and ‘Non-Intervention’”, Australian Journal of Politics & History, no.1(1980).

[20][21] 闭于这种“五霸共治”方式内部的冲突,参睹Jr. Irby C. Nichols, The European Pentarchy and the Congress of Verona, 1822, Martinus Nijhoff, 1971。

[22] Archibald Alison, Lives of Lord Castlereagh and Sir Charles Stewart, J. M. Dent & Sons, 1861, pp.171172.

[23] 转引自Robert Jervis, “Security Regimes”, in Stephen D. Krasner, ed., International Regimes, Cornell University Press, 1983, p.180。

[24] 转引自Roy Bridge, “Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress ‘System’, 181523”, Alan Sked, ed., Europe’s Balance of Power 18151848, The Macmillan Press Ltd., 1979, pp.3453。

[25] Falastin ()出书于1911年,是一份巴勒斯坦地区颇有影响的主意泛阿拉伯主义与巴勒斯坦民族主义的报纸。闭于该报与巴勒斯坦民族主义运动的闭系,参睹Rashid Khalidi, Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood , Beacon Press, 2007, p.36。

[26] 转引自Ilan Pappe, A History of Modern Palestine, Cambridge University Press, 2006, p.62。

[27] J. McCarthy, The Population of Palestine: Population Statistics of the Late Ottoman Period and the Mandate, Columbia University Press, 1988, p.5.

[28] 闭于Histadrut修立的历史,参睹Suliman Bashear, Communism in the Arab East 19181928, Ithaca Press, 1980, pp.3943。

[29] 闭于对阿拉伯民族主义以及犹太复国主义开展进程中呈现的阶层性冲突的议论,参睹Zachary Lockman, “Arab Workers and Arab Nationalism in Palestine”, in James Jankowski and Israel Gershoni, ed., Rethinking Nationalism in the Arab Middle East, Columbia University Press, 1997, pp.249272。