毛克疾/ 国家开展变革委员会国际协作中心

 

[导读]本文作家基于对印度历史和实行的恒久观察,认为后殖民时代,印度虽然胜利修立了独立当代国家,但其社会整合度极低,宗教、社群、社区等各层面都有分而治之的、破裂的政治古板。这一古板使得印度中心政府恒久国家才能软弱中挣扎,以致于国家当代化开展永久备受掣肘。举措印度教民族主义的典范代外,莫迪政府恰是捉住了大国雄心与国家才能缺乏这一主要冲突,其涉及社会、政治、经济的广泛变革正重塑今世印度。这是否能为印度的国家才能注入一针强心剂,使印度真正立于世界强国之林?

 

印度独立以后对大国位置的勃勃雄心与其实行中差强者意的政治经济情势之间的激烈反差,驱使了一代代印度的政治精英不时求索强国之道。一个国家归纳国力的晋升需求发动全社会的思念资源、人力资源、物力资源,而这个进程中,“国家才能”——一国中心政府将本身的意志和目标转化为实行的才能——是此中最闭键的变量。目今,以纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)为代外的印度教民族主义者正以比比皆是的力度促进印度国家才能的修设,同时从社会整合才能、政治办理才能、经济调控才能三个方面发力,目标是从基本上打破恒久妨碍印度当代化开展的桎梏,将印度十亿级别天量生齿的潜力彻底释放,使之真正立于世界强国之林。

 

本文从“国家才能”这一剖析框架动身,梳理莫迪政府社会、政治、经济三个范畴所做的变革,并更长的历史图景里评估、辨析其效果。国家才能是中国迈向当代化强国的最闭键因素。这一看法不光深化影响了中国此后一系列的变革计谋,也为了解其他开展中大国的兴起道径供应了难得的剖析框架。印度与中国同样面临“怎样将一个生齿浩繁、幅员广大、经济开展极不屈衡的大国修设成为当代化强国”的题目。于是,“国家才能”为我们观察印度变革开展的历程供应了一个绝佳视角。

 

与中国比较,印度政府不光经济范畴,而且社会和政治范畴的国家才能也相当单薄。于是,本文对“国家才能”这一看法举行扩展,采用涵盖社会整合才能、政治办理才能、经济调控才能的广义国家才能看法来审视印度的题目。

 

就印度来说,国家才能的缺失不停是妨碍完成大国志向的最大妨碍。代外国家的印度中心政府恒久国家才能的软弱无力中挣扎,社会、政治、经济范畴均受到重重掣肘。社会方面,印度恒久陷入尖利对立的社群冲突中,以种姓、民族、宗教、阶层划分的群体各为其政、各谋其利,凝集力孱弱,难以就变成国家行进偏向告竣广泛共鸣。政治方面,印度政府陷入功用失灵的办理窘境中,政管抱负淹灭,各级政府依赖选票割据,机制性糜烂繁殖,难以变成足以支撑国家行进的计谋施行力。经济方面,印度陷入错配的反常构造中,“上层修筑”与“经济根底”错位发育,种种经济主体固守既得长处,比较优势无法发挥,经济运转服从低下,难以培养足以促进国家行进的经济原动力。怎样举行社会整合、政治改型、经济转型以归纳进步印度国家才能,是历届印度中心政府面临的紧要义务。

如图所示,社会整合为政治改型供应了党政重构的社会原料和资本,政治改型则为社会整合供应了社会发动所需的政治载体恬静台;政治改型为经济转型供应了打破既得长处藩篱的政治资本,经济转型则为政治改型供应了增量分派带来的合法性支撑;经济转型为社会整合供应新社会构造变成的土壤和空间,而社会整合则为经济转型供应墟市化大生产所需的社会准备。

 

通过“国族再制”走向社会深度整合

 

美国经济学家西蒙·库兹涅茨(Simon Smith Kuznets)曾把“社会整合”视为一国政治经济当代化的主要条件,认为一国之内“差别集团和地区之间的勾结、协作与联合”的程度,不应当经济方面临该国的劳动分工和墟市容量发生直接影响。从这个角度看,恒久以后印度社会整合程度极低,国内族群破裂,告急限制了印度的经济开展和政治办理才能。

 

与中国古代的大一统中心王朝比较,印度古代史上从未呈现可以稳定统治当代印度大部疆土的中心王朝。虽然印度举措一个地舆看法曾经传承几千年,但其举措一个政治实体的疆界却19世纪晚期踩宇终得以确立。于是,当代印度的社会整合缺乏其赖以涤讪的历史遗产与文化认同。而因为历史上缺乏强大的中心集权统治,印度也不停没有变成稳定的科层统治构造,却变成了如千层蛋糕般疏散繁杂的割据统治构造。这种构造中,顶层统治者与下层社会成员之间虽然有明晰的附属闭系,可是因为两者之间隔着层层中介,其权益闭系大众以间接署理的方式保管。于是,印度绝阵势部地区历史上都是以宗教集团、村社群体、部落社群为单位的社会集团替代国家来主导文化、经济和政治生存的方方面面。按照民族、种姓、宗教、阶层的分野,印度社会被支解成自治、自立的小社区。恰是这种根底上,英国殖民者印度修立了被称为“钢铁骨架”(Steel Frame)的当代权要统治体系,修立了上下通晓的笔直行政构造,并把行政权益程度扩张到了比比皆是的广度,从而开创性地增强了国家印度社会生存中的闭键位置。

 

然而,假如短少了殖民者帝国的武力保证和智力支撑,这个“钢铁骨架”能否维系?印度举措一个同一的国家能否保持?恰是出于这种思索,以国大党为代外的印度开国政治精英从一开端就把争取民族独立和保持国家同一看成其高高上的两大历史义务。印度虽然1947年取得独立,可是印巴分治的苍凉教训却提示印度政治精英,假如不厉加防范,印度槐ボ够进一步沿着民族、种姓、宗教、阶层的断层线(Faulty Line)继续内爆破裂,届时印度“国将不国”,齐备大国抱负无从道起。恰是如许的配景下,印度开国精英挑选了以印度共和国公民身份为认同根底的“印度民族主义”(Indian Nationalism),而不是任何其他以民族、种姓、宗教或阶层认同为根底的民族主义。

 

容纳性的印度民族主义指点下,国大党精英西式民主轨制的根底上,计划出了一整套以妥协、折衷为特征的政治体例:用对民族区域诉求敏锐的联邦主义(Federalism)化解民族冲突,充沛释放地方民族主义和本土主义者的政治张力;用各个宗教社区各自为政,分而治之的世俗主义(Secularism)化解宗教冲突,充沛保证宗教社群的既有权益和古板不受政权的腐化;用以放弃种姓鄙视和优惠性差别步伐(Affirmative Actions)为代外的进步主义(Progressivism)化解种姓冲突,充沛满意中下层种姓群体的平权诉求;用以公有制经济主导并带有平均主义颜色的社会主义(Socialism),充沛发挥方案经济和国家调控的力气增进社会公道。通过这一系列的妥协折衷的政治体例计划,差别民族、不本家教、差别种姓、差别阶层的印度人取得了平等的政治身份——印度公民。这种公民认同使他们外表上取得同等权益,而这也成为他们国家认同的根底。

 

然而,虽然政治轨制的计划理论上弥合了印度社会的众元异质性,印度的政治生存实行上照旧盘绕兹于教、种姓、民族、阶层这些“次国家级”认同和身份政治(Identity Politics)睁开。以联邦主义、世俗主义、进步主义、社会主义为底色的印度民族主义只是把各个分明破裂的社群装入框中,并用“公民认同”坚硬地把他们捆扎、拼集一同,而没有真正把它们加入民族国家的大熔炉,变成民族认同感和社会凝集力。不光云云,印度民族主义妥协和折衷的轨制计划,还使得各个群体得以据守和巩沟厉自的权力范围,反而使全国层面的社会整合更加难以促进。因为全体缺乏凝集力,印度国内政治中的短期长处、族群长处、地方长处恒久高出于久远长处、全体长处、国家长处之上,种种内讧与乱斗使印度政治陷于失序之中,同时也难以促进经济转型变革。

 

这种状况下,以印度大众党为代外的今世政治精英,转而拥抱以本土宗教文化为底基、带有激烈进步心、掩盖印度社会最至公约数的印度教民族主义(Hindu Nationalism),将其替代印度民族主义(Indian Nationalism)举措未来支撑印度大国兴起的看法样式根底和政治形而上学依据。印度教民族主义引颈下的“国族再制”成为政府促进印度社会整合的主要手腕。印度按照民族分野划分社群难以找到主体,按照种姓分野划分过于琐屑,而按阶层划分则有激起猛烈社会革命之嫌。于是,唯有宗教分野之下,才干找到既可以划分印度教徒(生齿占比约85%)与穆斯林(生齿占比约15%)的主次位置,又足够囊括其他分野的抓手。可以说,印度教是印度社会各群体的最至公约数:去除穆斯林这个“异端”之后,差别民族、差别种姓、差别阶层、差别部落都可以落脚到印度教身份上。于是,印度教民族主义能以深化的印度教认同而不是以虚无的国家公民认同,将印度众达85%的国民纳入这一身份中,并通过孤单伊斯兰教,增强运动内部凝集力,再塑制出所谓“印度教民族”,将其进一步推升为由国家背书的“主体民族”——即所谓“国族”。假如印度参照欧洲民族国家的模板可以完毕这一“国族再制”,把印度社会从四分五裂中解救出来,那么,其新取得的凝集力将有帮于促进艰难的政治经济变革。

 

但通过这种“国族再制”举行社会的深度整合将是翻天覆地的浩荡工程,不光需求社会、政治、经济众方联动促进,更需求长时间的积聚才干完成。比较政治、经济范畴促进国家才能的变革,莫迪及其指导的印度大众党旨社会整合的举动阵势部以社会、文化、宗教运动的方式,而非计谋方式来履行。精细而言,印度大众党背后母体机构国民志愿团(Rashtriya Swayamsevak Sangh, RSS)众年来曾经促进了众项卓有用果的社会运动:国民志愿团的细胞构造沙卡(Shakhas)曾经普及全国,将差别种姓、民族、阶层的同龄印度人归入准军事化的同一构造中,通过体育锤炼和精神灌输盘绕印度教民族主义变成新的“国族凝结核”;印度教民族主义志愿者众量进入部落地区、都会穷人窟、“贱民”社区等边沿化社区,通过供应蕉蔟、医疗效劳以增强印度民族主义运动的社会浸透力和吸引力;印度教民族主义学者和教士将宗教符号同政治话术糅合,借宗教话题——如屠牛禁令、复修神庙等——展开广泛的社会发动……

 

2017年,约吉·阿迪蒂亚纳(Yogi Adityanath)以印度教僧侣和民族主义者双重身份中选印度最大的北方邦的首席部长,这外明印度教民族主义引颈的社会整合举动曾经结出了可观的政治果实。而印度大众党2018年其他各邦均取得了骄人的效果也标清楚这一点。这场“国族再制”运动仍举行之中,可是这只是印度国家才能变革的一部分,它为印度政治改型和经济转型供应须要的社会发动的同时,也亟须政治改型供应举动载体和经济转型供应发育空间。

 

以“政治改型”进步办理才能

 

印度开国精英们所奠定的印度民族主义政治体例中,暗含一组难以谐和的冲突:一方面为了谐和印度社会民族、种姓、宗教、阶层的冲突,他们接纳了照应各方的疏散型长处构造,比如省级行政单位高度自治的联邦制;另一方面为了避免各地方和社群疏散的长处构造中作乱犯上,他们又非常夸张中心威望,用一系列坚硬的行政命令和机制框住各地方。印度开国初期,国大党尚且可以冲突中保持印度政治运转相对流利,可是印度政治此后几十年间陷入中心层面碎片化,省邦层面割据化,地方层面封修化的泥潭。2014年,莫迪率领的印度大众党大选中取得压服性胜利,可以说是对印度政治机制失能趋势的拨乱反正,这也昭示印度政治范畴的国家才能变革被提上了日程。

 

虽然依靠尼赫鲁等国大党开国精英的超凡私人魅力和反殖民斗争累积的“革命合法性”,国大党印度开国后近30年中保持了主导才能,可是因为缺乏看法样式感召力和构造才能,国大党渐渐沦为松散的政治联盟。尼赫鲁时代,国大党依靠指导集团的强大威望,可以通过强有力的党内命令理顺中心与地方的闭系,保持极高的中心集权和计谋施行力。然而,尼赫鲁逝世后,国大党中心内讧不时,政治威望大幅削弱;英迪拉·甘地(Indira Gandhi)和拉吉夫·甘地(Rajiv Gandhi)为了维护党中心位置,一方面常常粗暴干预地方推选,另一方面也放肆同省邦实权指导人物做政治长处交换。虽然国大党直到1984年大选仍然保持了压服性的优势,可是其看法样式感召力和构造才能都被告急腐化,渐渐沦为以选票交换、长处输送、家族政治为特征的政治联盟,导请安识样式涣散,政党法则涣散,权益构造松散。

 

跟着国大党中心威望逐渐解体,实的长处策划替代了高高上的看法样式感召,成为各级推选的中心,这大大刺激了种种社群集团汇合成党。1980年代以后,印度政治高度众元化,种种政党如雨后春笋般兴起。代外埠方自治偏向的地方民族主义政党、维护特定种姓长处的种姓政党、特出信奉诉求的宗教政党、夸张社会公道的阶层政党纷纷登上政治舞台,民族、种姓、宗教、阶层这几根神经上不时撕扯着印度社会。这类地方政党越来越强大,渐渐与国大党和1980年代兴起的印度大众抵亟个全国性政党分庭抗礼。从1989年到2014年,印度历次大选结果都无一政党过对折,“悬浮议会”成为了印度政坛常态。这意味着印度政坛从中心层面到地方层面全线面临办理危急,国家才能告急受损。

 

中心层面,小党为了完成本身长处最大化,常应用其执政联盟中的闭键位置,置全国性配合长处不顾而笃志于维护狭隘的社群长处。这种现象导致印度政治联邦层面时常陷入碎片化危急,种种既得长处集团固守藩篱,致使许众利于久远、利于全体的计谋难以施行。联合政府中“否认政治”横行的场面变成政治掣肘过众,无法促进武断、有用的办理,导致印度中心政府的计谋决议才能被告急腐化。省邦层面,政党看法样式空前弱化,短期长处和社群长处成为主要考量,地方实权人物和小党由此得以中心各股政治权力目下闪转腾挪、灵敏站队,而且常常以家族政治的方式恒久主导省邦的政坛,并挟持地方支撑与中心讨价还价,变成地方政治的割据化危急。地方层面,地方豪强者物通过对外争取诸如电力补贴、公事员席位、农业优惠贷款等狭隘的短期长处来换取区内选票,选民则沿着家族、种姓、言语、宗教、社区的界线变成选票集团(Voting Block)。这种“恩主-附庸”(patron-client)方式下,长处与选票的赤裸裸的商业成为常态,民主政治下层陷入封修化危急。这一方面使得国家意志很难自上而下贯彻至下层,政令传导被各级自裁量权所消解,大大限制了中心政府的办理和发动才能;另一方面下层社会的状况也很难自下而上汇总到国家,于是生齿统计、福利分发、大众效劳都只可以大约的“估算”举措依据。

 

恰是这种配景下,采用“类列宁党构造术”的印度大众党自1980年代中期开端脱颖而出,联邦、省邦、地方层面均开展疾速,成为目今印度政坛最势不可挡的力气。印度大众党因何而强?起首是看法样式:印度大众党与国大党最大的差别,于它具有明晰的看法样式主旨,即印度教特征(Hindutva)根底上的国家兴起和民族再起的叙事。对宗教认同的夸张使得印度大众党得以跳出种姓、民族、阶层的范围,不时把印度教徒的虔诚和苦行转化为政治认同中的忠实与狂热。其次是同一阵线:印度大众修立了广泛的同一阵线社会构造,其所属的“联盟家族”(Sangh Parivar)中,除了强大的国民志愿团外,另有印度工人联合会(Bharatiya Mazdoor Sangh)、印度农人联合会(Bharatiya Kisan Sangh)、妇女志愿团(Rashtra Sevika Samiti)、全印学生总会(Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad)、举世印度教大会(Vishwa Hindu Parishad)等社会构造,取得了其他政党难以对立的社会掩盖面和发动才能。再次是干部步队:印度地方强者和家族政治风行的配景下,印度大众党借帮看法样式的感召力,修立了强大的专职干部步队。他们往往是久经锤炼的印度教民族主义者,有很强的奉献精神,以印度教苦行僧的请求掌握饮食、文娱,从不领取工资和福利,仅靠生存补贴过活,这不光为他们博得了“耿介奉公”的气候,也使其取得极强的施行力。着末是科层构造:与其他党派履行长处联盟的构造样式差别,印度大众党修立了自上而下的笔直构造,从中心首领、高层指导机构、地方谐和机构、下层细胞构造变成了完备厉密的构造。

 

另外,印度大众党凑合年青一代和技能人才的吸引,也使其成为印度最擅长运用新兴互联网技能的政党之一,并通过将政治进程数字化、收集化、挪动化取得了可观的政治盈余,这也是莫迪进一步增强政治办理才能的庞大抓手。除了通过互联网举行推选措员以外,莫迪政府还通过“数字印度”(Digital India)直接办理不少积弊已久的办理题目,比如,“数字印度”项目中,将掩盖近12亿人的印度全国12位数字身份证(Aadhaar号码)与“印度付出界面”(Bharat Interface for Money,BHIM)挂钩,从而打通了身份识别体系和付出转账体系的妨碍。种种繁琐顺序短期内无法革除的状况下,这种技能创械澜便了一般大众效劳,同时也进步了政府行政服从,压缩了各层仕宦应用流程繁复举行寻租的可以性,国家才能分明晋升。

 

先辈的构造方式是印度大众党近年来强势兴起的基本启事。它办理了印度政坛恒久深陷的联邦碎片化、省邦割据化、地方封修化的题目,同时也极大地进步了印度中心政府的国家才能。莫迪之以是可以上台之后延续促进废钞令、商品与效劳税变革(GST Reform)等历届政府恒久期望却无计可施的庞大计谋改造,很洪流平上便是因为他依靠更高效、有力的政党构造政治范畴取得了更强大的国家才能。然而,目今印度经济、政治范畴仍有许众更为艰难的变革,如凑合印度经济开展至闭主要的用工轨制变革和征地轨制变革等。这些变革目标目下,印度大众党的这套构造方式能否继续深化开展,曾经不光仅是本身构造修设的题目,它同时也取决于印度大众党能否经济范畴完成国家的工业化奔驰,为政治整合带来可供分发和赎买的经济盈余。

 

通过“经济转型”促进十亿生齿工业化

 

虽然印度目前曾经成为世界上经济增速最速的大型经济体,可是其进一步开展面临诸众妨碍,完毕工业化和当代化的赶超仍妨碍重重。经济范畴,目今印度中心政府面临的是一对看似自相冲突的义务:一方面要增强中心政府对宏观经济的调控才能,使其稳定经济、均衡收入分派、供应大众效劳和改良根底方法等方面发挥更好的感化;另一方面又要限制政府经济运动中起的感化,打破依靠于体例之上的种种既得长处集团,使墟市资源分派中发挥更大的感化。实,这一对貌似冲突的目标只消置于国家才能的看法下就可完毕逻辑自洽:国家才能既代外了印度中心政府按照其意志调控经济运转的才能,又代外了按照其意志阻遏其他方法体影响经济运转的才能。印度举措一个生齿浩繁、幅员广大、经济开展极不屈衡的大国,依托经济本身动能不行够完毕当代化和工业化的赶超,于是必需增强国家才能,使之正反两方面发挥闭键感化。

 

开国初期,印度举措一个贫穷的农业国,挑选了苏联式的方案经济工业化道道。但当时中心政府高度的经济掌握与其极低的社会、政治整合程度难以适配,于是这种体例不光指点经济修设的效果不佳,还成为了压制经济生机的桎梏。为了更有用地为工业化吸取农业经济资源,尼赫鲁政府印度履行了土地变革,但因为缺乏足够的政治施行力和社会发动才能,印度土地变革着末种种长处集团的阻遏下搁侵厮。尼赫鲁放弃封修土地齐备制、履行农业协作社的念法也被国大党内部代外田主长处的查兰·辛格(Charan Singh)所阻遏,着末不分明之。因为没有完毕彻底的农村变革、社会改制和下层政权浸透,印度的国家才能不停受到自上而下的层层盘剥,中心政府的资源吸取才能极大受限,无法发动全社会“集协力气办大事”。

 

方案经济时代, 印度虽然修起了范围庞大的国有经济体系,但因为没有修立起一套足以驾御它们的强大政治体系,导致国有企业徒有国有之名,却不听调遣,反而成为可以尊驾中心政府的权力集团。如许一来,印度既没有资本主义墟市经济的利润导向,也缺乏社会主义国家的行政命令导向,呈现了一种最为倒运的组合:墟市调治和行政调治同时失灵。结果,印度国有企业成了一个个占领既得长处的独立王国——它们既不太乎墟市的反响,也确实对政府的行政命令免疫。这成为此后长年困扰印度经济的庞大弊病。

 

印度经济范畴国家才能单薄的题目工业化初期还不分明,然而一朝工业范围扩展,印度中心政府的资源就开端一贫如洗,除了寅吃卯粮,就只可拆东墙、补西墙。这种状况下,宏观经济一朝呈现摆荡,印度经济修设就会陷入完备中止以致倒退。从1950年代到1980年代,印度GDP年均增加率为3.5%,而思索生齿增加盘算的人均GDP增加率仅为1.3%,这种极其迟缓的增加率被称为“印度教徒式增速”(Hindu Rate of Growth)。

 

常年的经济窘境毕竟促使印度1980年代逐渐开端绽放经济,并1991年国大党拉奥(Narasimha Rao)政府时代施行了比较彻底的墟市化变革。墟市化变革以后,印度经济增速分明进步,现已成为世界开展最速的大国,但这也致使印度本来就曾经孱弱的国家才能进一步低沉。这导致了两个直接后果:其一,因为中心政府难以对宏观经济举行有用调控,季风降水改造、大宗商品价钱摆荡(如国际油价)这类偶尔因素成为影响印度经济的最闭键因素,使得印度宏观经济损害陡增;其二,因为中心政府无法去除用工计谋和土地计谋等妨碍经济开展的轨制性束缚,导致用工标准厉苛、土地征收艰难,基修希望迟缓,工业开展永久无法进入范围化开展的速车道,大宗劳动力只可被迫滞留服从低下的非正轨部分,大宗项目也因为土地征收题目而被迫放置。

 

目前,印度经济开展面临艰难的实质于“上层修筑”与“经济根底”之间的错位发育:鉴戒了后工业化时代欧美的上层修筑,但经济根底却还中止半封修的前工业阶段。西方的票选民主与“过于先辈”的执法体系,使印度变成了一个个既得长处集团:印度工人常常滥用劳工维护法,刚强阻挡新的农村挪动劳动力进入工场,以维护他们的稳定生存和高工资;小田主结成联盟,甘愿土地荒芜,也要漫天要价,使得印度工业征地资本堪比欧美;小业主变成政治压力集团,甘愿据守极低的劳动生产率也要用行政许可证的方法来限制例模生产。这种状况下,即使坐拥世界上最富余的低价劳动力和土地资源,印度的工业化历程照旧无法享用这些因素盈余。

 

2014年以横扫之势中选的莫迪一上台就入手中心政府层面促进用工计谋和土地征收计谋这两项闭键变革。然而,因为扳连为数浩繁的企业职工和农村地区,变革的政治阻力庞大。目前,莫迪仍促进劳工法例变革,试图将印度长短纷歧的劳动闭系法例精简为4项归纳性执法,借此松开闭于辞退、最低工资标准的规矩,并对劳工运动增强羁系。然而,因为2019年大选临近,争议庞大的劳工变革前景禁止乐观。土地范畴,莫迪2014年上台后曾借行政命令改正《土地征收与补偿法》,低沉征地难度,但因为大范围的大众运动和国大党的强力阻击而不分明之。

 

归议论竟,经济范畴的变革需求社会和政治范畴的铺垫。没有彻底的社会整合和政治改型,莫迪仅凭行政手腕无法从基本上进步经济范畴的国家才能。从这个原理上看,印度经济转型不光查验印度社会整合和政治改型的效果和成色,也反过来为社会整合与经济变革供应须要的促进力。

 

结语

 

与此前历届印度指导人比较,莫迪捉住了印度国家野心上升与国家才能缺乏这一对主要冲突。虽然莫迪政府并未明言“国家才能”这一看法,可是涵盖社会、政治、经济的广义国家才能变革却草蛇灰线般地贯穿于他的施政实行中。社会方面,印度教民族主义引颈的国族再制可以是重塑今世印度社会的最大时机窗口,此中告竣的社会深度整合制就了政治改型与经济转型的基本盘。政治方面,依托印度教民族主义的“类列宁主义”印度大众党,正以空前的构造才能为今世印度社会打制出一支施行力极强的先锋队,成为社会与经济变革的直接承当者。经济方面,莫迪政府十亿生齿级另外工业化、当代化赶超,是印度近代以后最大的抱负,它不光决议了国内社会整合与政治改型能否稳固,更决议了印度能否真正耸立于世界强国之林。

(本文原载《文化纵横》2019年2月刊,系中信变革开展研讨基金“印度教民族主义兴起与国族再制”课题阶段性效果。)