尹伊文

西方政治思念史中,精英主义(elitism)主要呈现了两种差别的样式,一种是古典的抱负精英主义,另一种是20世纪的实行精英主义。虽然这两种精英主义的精细标明有所差别,但其变成与开展都和民主政治呈现的题目亲密相闭。古典抱负精英主义的出色代外是柏拉图,雅典民主处死了苏格拉底,使他对民主政治持有激烈的疑心批判立场,因此提出了反民主的“抱负国”。20世纪的实行精英主义有许众代外人物,目击西方国家实行民主政治呈现的种种题目之后,他们针对这些题目开展出批判民主的实行精英主义理论。不过,和民主理论比较,这些批判民主的精英理论风行广度小,继续的时间也较短。进入21世纪后,民主政治又呈现了许众题目,西方精英主义是否会再次开展出新的理论?非西方国家,中国古板儒家的“贤达政治”以及科举查验轨制,与精英主义有兹釉然的联络;新加坡奇特的新威望主义主意精英治国,而且取得了特出的社会开展效果;这些理论与实行能否为精英主义供应新元素?中国目前举行的政治变革又可以从精英主义中取得什么开辟?本文将起首剖析抱负精英主义和实行精英主义的差别特性,继而阐述今世精英主义实行的胜利与糜烂,着末议论精英主义开展成“优主主义”(贤达政治)的可以性,以及中国政改的前景。

柏拉图的抱负精英主义

柏拉图生存的雅典是一个实行民主政治的城邦国家,当时雅典社会呈现了许众题目,伤害的迷惘家很容易怂恿大众,使公民做出不明智的决议。一个特出的例子便是雅典民主陪审团以不敬神明和腐化青年的罪名,判处了形而上学家苏格拉底死罪。柏拉图于是对民主政治极为失望:“我深深地感受,现各国的宪法十分倒运必需推许真正的形而上学,唯有以如许的形而上学为动身点,才干够变成闭于大众和私人权益的准确看法,使形而上学家取得政权,成为政治家,或者让政治家神迹般地成为形而上学家,否则人类灾祸老是无法避免。” [1]

形而上学家是柏拉图心目中的抱负精英,应当掌握政权。《抱负国》中,他对这些精英有精细的描画:具有“护卫国家的伶俐和才能”,“真正闭心国家长处”,“乐意鞠躬尽瘁为国家长处效劳,而毫不做任何倒霉于国家的事故”。他把这些人称为国家的护卫者(guardian),夸张这些精英需求具有掌握、大胆、漂后、高尚等良习。抱负的精英才能和品德两方面都必需出类拔萃。柏拉图还阐述了培养和挑选精英的精细方法。认为对精英的培养要从儿童时代开端,包罗体育及学业两方面的塑制。另外,他特别夸张精英应进修辩证法,使人可以“通过辩证理性而非感官知觉”来了解实行的实质。[2]除此除外,精英还必需经受实行的锤炼,譬如承当军事指使或其他公事,颠着末种种的进修和锤炼之后,精英们50岁时将承受着末的锤炼,以便可以选拔出最出色的人才,成为办理国家的最高统治阶层。[3]柏拉图描画了抱负的精英气候和抱负的精英办理国家,他们不光伶俐才能出类拔萃,同时品德品德高尚卓绝,远远优于一般大众。

20世纪的实行精英主义

20世纪西方呈现了一众量精英主义理论, “精英”(elite)演变成社会中可以出人头地、占领权益高端的人物,但这并不过示他们道档澜面也是绝对精良的。这些精英主义理论批判民主主义,指出所谓“民主国家实行大众统治”只是民主主义准的抱负,客观实行是一小撮精英掌握着民主国家的政府。20世纪的欧洲和北美,民主代议制政府已不少国家付诸实行,给学者供应了实证观察的时机。这些精英主义者恰是观察了民主代议制政府的实行运作之后,得出他们的结论,批驳自民主主义的乌托邦。

早期最有影响的几位精英主义出名学者是莫斯卡(Mosca)、帕累托(Pareto)、米歇尔斯(Michels)等人。莫斯卡《统治阶层》一书中查验了从古至今的人类社会,发明这些社会都是由少数精英统治着大都大众,连工业化的民主社会也不破例,替代了君主独裁政体的代议制政府并没有真正代外大众,而是延续着精英统治。帕累托也持有这种看法,他从“人具有基本的不屈等性”这个心思学条件睁开论证,认为掌控指导权需求具备某些心思本质,此中最主要的是“大胆”和“狡诈”,如许的人比较容易攫取和掌握指导权,成为掌握国家的精英。民主主义的条件是“人人平等”,但这是不实行的,而且一般人常常好坏理性的,这使得自我认真的民主办理政府很难完成。于是,指导权就不停精英们的手中转达交接,民主推选也不行改动这种状况。

20世纪的精英主义不光批判自民主主义,同时还批判马克思主义和社会主义,认为马克思主义所主意的,通过社会主义革命抵达一个无阶层的社会,终结少数人主宰的状况并最终消灭国家板滞,是一个乌托邦神话。米歇尔斯《政治政党》一书中苛刻地讥讽:“社会主义者也许可以告捷,但却得不到社会主义,就社会主义的门徒们取得胜利的那一刹时,社会主义便干瘦沦亡了。”[4]米歇尔斯的结论,一方面基于他对20世纪初的欧洲社会主义政党的大宗调研,另一方面则源自他的“寡头铁律”理论。他指出,任何政党都不可避免会成为精英寡头掌握的构造,政党的一般成员只可成为被指导者,不行对政党运动发生主要影响。推测这条铁律时,米歇尔斯运用了大众心思学(crowd psychology)的少许看法。他夸张,大众没有心思才能来处理繁杂的计划,他们是冷淡而盲从的,需求精英来鼓舞他们解脱冷淡,并由指导者来构造他们。而因为精英往往具有高于一般人的才能,大众很容易对其发生心思依赖和盲信。另外,庞大构造的运营需求繁杂的专业才能和办理技能,只要精英可以掌握这些才能和技能,于是构造的办理指导层由精英们占领,并构造内变成一个特别的阶层。即时コ些精英构造发生之初具有社会主义的平等抱负,但厥后都无法避免爆发演变。这是米歇尔斯观察政党运动的实行中取得的实证性结论,他看到政党构造中的精英们都变得离开大众,以本人私人的长处取向为重,成为支配构造的寡头。“寡头铁律”的理论一则夸张人类心思的冷淡盲从而导致大众听命于指导;二则夸张构造有用运作需求精英的办理指导,为寡头指导构造供应了逻辑支撑。另外,“寡头铁律”还搜罗了大宗欧洲社会主义政党的材料,给铁律构修了实证根底。

20世纪中叶,熊彼特(Schumpeter)发外了《资本主义、社会主义与民主》,供应了一个新视角来评判民主主义。与20世纪早期的精英主义者相似,熊彼特认为民主代议制政府并不代外着大众大众的意志和长处,因为大众不具备专业才能和相闭新闻来剖析处理社会题目,且具有“羊群效应”,很容易被政客牵着鼻仔∵,使他们依从既定的计谋。但熊彼特夸张精英的众元性,而非把“精英”视为一个“一元的”统治阶层,执政精英只是众元精英中的某一元,或者某数元,通过民主竞选的平台取得执政位置。民主制虽然没有给众元的大众供应通道来选出代外大众的人物,但却给众元的精英们供应了通过竞选上台执政的平台。

20世纪,美国的精英主义学者,他们外现得比欧洲学者更为激进,譬如亨特(Hunter)与米尔斯(Mills)。亨特的研讨主要汇合于都会的社区权益构造,他运用“名声方法”(reputation method)来剖析亚特兰大的市政计划,认为都会社区权益的高峰由一小撮商界和社会精英占领,他们虽然不是正式权益机构的公然成员,但他们决议了都会的各项计谋。米尔斯的研讨则更偏重国家和总统的层面,提出了“权益精英”的看法。他指出总统四周有一小撮来自商界、军界、政界的精英人物,是中心的权益精英,掌握了最闭键的计划。其他较为次要的计划,则由权益的中心程度目标作出,譬如国会、州政府等等。一般大众是没有权益的,是受上层精英掌握的。闭于“民主制并不是大众掌权,而是精英掌权”的题目,虽然激进和非激进的精英主义都供认这种现象的保管,但却有差别的标明。非激进的精英主义者认为“民主制由大众掌权”只是自民主主义者的乌托邦幻念;而激进精英主义者则认为这是成心的诈骗,其目标是为了掩饰民主制中精英掌权的原形,使大众置信民主政府是由大众掌握的。

无论激进还好坏激进,20世纪的精英主义都与柏拉图保管很大差别。起首,20世纪的精英主义中,精英品德品德方面的精良性曾经不保管了,至于伶俐才能方面的精良,差别的精英主义者有差别的评判。于是,柏拉图的理论语境中褒义的精英,20世纪的精英主义语境中曾经蜕变,“精英”有时是中性的词汇,有时则变成了贬义词。其次,柏拉图认为精英主义国家优于民主主义国家,但20世纪,许众精英主义者则认为所谓的民主主义国家实便是精英主义国家,民主主义只是乌托邦,民主政体是诈骗的掩饰。第三,相较于柏拉图,20世纪的精英主义国家是实行保管的,其相闭阐述有大宗的实证支撑,理论家们不把精英主义推许为“抱负国”,而终究上其精英主义国家也确实并不睬念。

类精英主义的理论与实行

19501960年代,呈现了一种可称为“类精英主义”的思潮,以民主主义为最终目标,但达至民主之前,可以用一品种精英的体例来实行过渡。这种思潮主要针对的是开展中国家的实行,第二次世界大战之后,许众独立的前殖民地国家面临着国家整合的残酷题目,殖民统治时代,殖民政府往往把差别的族群强制同一成一个国家,新国家独立之后,此中差别的族群发生了“各自独立”的请求,对新国家没有配合的认同感。但这些国家中,往往有一个构造精良的精英集团——部队,不少国家的部队国家整合、社会开展方面起了很大的感化。因此类精英主义思潮认为,因为部队成员一般是由全国招募的,较少族群认赞同识,较众国家认同看法,而且部队具有斗嗽糌质精良、构造性强、凝集力大的优势,因此可以成为保持社会政治稳定的牢靠力气。以是,有办理才能的文官民主政府发生之前,可以实行军人精英政府统治。保克(Pauker)研讨了东南亚新自助国家的状况之后,主意应当“应用国家部队的构造力和军官的指导力潜能,使其成为国家整合的暂时中心”。[5]研讨拉丁美洲国家的约翰逊(Johnson)也认同:“认真任的公民效劳发生之前,具有凝集性的部队将比其它任何集团更可以胜任来施行国家计谋他们将是次序和平安的营垒,可以避免社会堕入无政府形态。” [6]

类精英主义理论的垂垂消退,重假如因为许众军人精英政府并没有取得可继续的开展效果,而且因为“民主”是其最终的合法目标,军人政府往往会社会压力之下,不行继续良久就被民选的文官政府所替代。缅甸军人政府的兴衰历史,恰恰可以反应这个题目。缅甸独立后实行了十年尊驾民主制,结果陷入了政党破裂、族裔对立、经济拮据的窘境,1958年爆发军事政变,由军人构成看守政府。缅甸的军人争取独立的斗争中已久经锤炼,有较好的构造才能,很速改变了民主政府的紊乱无能形态,军人政府执政两年社会稳定和经济开展方面取得了相当不错的绩效。不过军人看守政府是容许要归政于“民主政府”的,于是1960年缅甸再次举办民主推选。新文官民主政府执政后,缅甸又呈现了族裔对立和国家破裂的危急,1962年军人再次发动政变。此后军人政府执政了50年尊驾,执治绩效时好时坏,没有取得可继续的开展效果。社会压力之下,军人政府再次被民主政府所替代。

类精英主义颇具影响力的时代,也有非军人政府实行精英主义,新加坡便是一个特出的例子。与军人政府的精英主义有所差别,新加坡的精英集团是政党。另外,“过渡”题目上,军人政府最终要过渡到民选的文官政府,精英主义要由民主主义替代的,但新加坡却让其精英政府一开端就披上“民主”的普选外衣,于是不必再“过渡”到民主主义,而是可以恒久继续实行精英威望主义。

新加坡的精英集团是大众举动党,该党议会中具有绝对大都的议席,政府中的主要高级位置也确实全由其党员承当,自1965年新加坡独立以后不停牢牢掌握着执政权。不过,新加坡也实行了推选,议会由全民普选,西方民主话语主宰的“普世代价”语境之中,新加坡给本人披上了民主的外衣,然后此之下实行不民主的精英威望。为了使本人可以议会推选中取得绝对大都的议席,以防众党纷争妨碍精英计划,大众举动党接纳了一系列“合法”的步伐来排斥阻挡党。譬如,当看到阻挡党候选人某个选区将要获胜,大众举动党掌握的推选委员会就会更改该选区的规矩,使该候选人无法中选,全民普选变得名不副实。大众举动党应用这种“民主外衣”的方法,使其50年来可以避免“过渡”题目,可是否能使其永久免疫,还无法下结论,议会的普选终究给阻挡党供应了合法的途径,阻挡党仍然有可以通过推选来搞“真民主”,推翻精英主义。

新加坡对精英的定义,一是“行业精英”,二是“具有社会义务感”。这和柏拉图的精英看法很相似。新加坡还实构修了一套轨制和步伐,用更实行、更当代的方法来完成精英主义的抱负。大众举动党十分注重吸纳精英进入党内,而且运用了“猎头”如许的当代商业看法,譬如李绚烂特别指示过:新加坡的奖学金轨制中外现精良的人,党要去“识别”和“猎头”。[7]为了招募高质料的女性,大众举动党念法让新加坡三所大学里出色的本科女生去到场大众举动党的运动,并给她们供应时机到场商界首领的人脉圈子。[8]“猎头”进程中,大众举动党一朝相中某个精良人才,就会锲而不舍地约其“茶叙”,念方念法将其纳入旗下。优秀人才进入党内之后,大众举动党还布置了保持精良、继续优化的步伐。尤为值得一提的是防腐反贪轨制,精英道档澜面的蜕化,往往会比其专业才能方面的下降更为疾速,而且会惹起更众的社会不满,使精英主义难以可继续。大众举动党的防腐反贪轨制取得了相当胜利的结果,使新加坡成为世界上最耿介的国家之一。[9]新加坡的精英主义曾经可继续了半个世纪,其经济开展效果不光优于许众新兴的民主国家,而且优于许众兴旺的民主国家。如2013年新加坡的人均GDP是其前宗主国英国的140%,以置办力平价(PPP)来权衡,以致已是英国的200%以上。 [10]

新加坡精英主义的实行可以取得云云的开展效果,一个主要启事是胜利构修了真正精良的精英集团。构修精英集团方面,新加坡展现了三条体验。第一,精英集团(大众举动党)的大门是洞开的,不因族裔、阶层、宗教等启事排斥某些族群,而是尽量把各道精英都搜罗进来。第二,精英集团“择优”的门槛,“才能”和“品德”的门槛以包管进入者是真正的精良精英。第三,精英集团内部有保持精良、继续优化的机制,避免精英退化蜕化。

从精英主义到优主主义

进入21世纪前后,举世许众国家的民主政治呈现题目,激起人们对民主除外国家办理方法的考虑,可继续开展的精英主义的胜利案例吸引了许众探究者的兴味。比较新加坡的胜利案例与20世纪早期出名学者定义的精英主义,可以看到一个分明的差别,新加坡夸张了精英才能和品德两个方面的精良性,然后者的定义夸张的则是精英有才能占领高端位置,精英以致可以是“狡诈”的,是支配构造的自私寡头。为了避免20世纪早期精英主义定义惹起的歧义,笔者采用“优主主义”(贤达政治)来描画新加坡类型的精英主义。优主主义是“优者主政”,优者明晰地定义为才能和道档澜面优于一般大众的人士。[11]

民主已被视为“普世代价”的21世纪语境中,优主主义的推行实行是需求争得“合法性”的。其理论逻辑上的合法功可以修立对民主主义趋中化题目的批判上,民主推选的顺序是遵照“大都制”规矩,大都人的才能程度趋势于中等,他们挑选支撑的计谋也趋势于中等程度,而优者相较而言可做出更高超的计划,于是优主体例将具有良好性。实行操作方面的合法性则需求修立精细的准绳性规矩方面,闭键是构修优主集团,确保才能和品德水准高的优者可以主政。参考新加坡以及其他国家的案例,可以看到要念构修由真正的优贤精英构成的优主集团,有几条须要准绳,第一,优主集团大门必需是绽放的,不修立族裔、阶层、宗教、性别等等的排斥门槛。第二,必需设立“择优”的门槛,以才能和品德程度为取向,唯贤达优者才可进入。第三,优主集团内部有继续自我优化的机制,避免糜烂退化。第四,优主集团内部的构造构造有趋高化机制,使贤达程度越高的人,越能处于高的指导位置。第五,优贤精英必需和集团外的非精英保持亲密联络,优者要“走下去”了解一般大众。

目宿世界高尚行的对民主政体的定义是以众党制的全民普选的“顺序”为准,但凡实行了众党制的全民推选的国家,就可以称为是民主国家。这种顺序取向的定义方法,使得“结果”变得无闭紧要。民主主义声称要“民有、民治、民享”,完成大众志愿,但伊拉克民主顺序的结果是社会紊乱、恐惧主义猖狂,而美国近年的民主顺序结果是1%赚钱、99%受损,云云的结果使得顺序取向的合法性受到质疑。优主主义需求避免这种顺序取向的定义,而夸张准绳取向,而且准绳中到场“结果”的元素,譬如,把“才能”定义为“可以使群体久远长处取得精良结果的才能”,把“品德”定义为“可认为群体久远长处的结果效劳的品德”。这种准绳取向的框架之中,可以有众样化的精细顺序,有差别的道径遵照相同的准绳,有差别的步伐完成相同的结果,不必苟同求一。差别的国家依据各自差别的特性,可以创制出适合本人的顺序,并开展中不时优化本人的顺序,以完成“群体久远长处”的准绳和结果,使优主主义取得更为精良的合法性。

中国的政治变革与优主主义

那么正举行变革探究的中国政改有没有可以走优主主义的道道?

中国的执政党一直夸张概吸纳先锋的精良人士,做国家的先锋指导,而中国的治国形而上学古板中,贤达政治和科举制是中心实质,这是分明的优主主义理念。从国际逐鹿的角度来看,落伍的弱国实行优主主义往往可以比实行民主主义更速地赶超强国,即使这个国家初始的总体状况比较弱,但假如能用趋优趋强取向挑选执政者,则可以使国家加速趋强,而用趋中取向挑选执政者,就碰面临趋强国家逐鹿的时分展现出颓势。民主推选中,那些才能极低者不行够中选,但伶俐才能最高端的高智者也很可以因为不被了解而排斥于执政计划的圈子除外。民主的“大都制”规矩的趋中效应使民主国家难以完成趋强取向的挑选。如上文所述,新加坡可以十分短的时间内赶超英国等先辈兴旺国家,其优主主义的精英治国方略功不可没。

但要念真正取得优主主义的胜利,必需实构修起适合本人国情的一系列精细顺序:怎样挑选优者?怎样与非精英大众交融联络?怎样使优主集团成员可以可继续地保持“才能与品德”的精良这些题目都需求有精细的办理方法。假如没有精细的步伐来选优和持优,所谓的“优主集团”很可以会蜕化成“劣主集团”,使优主主义演变为劣主主义,当今世界上不少以“精良指导”准,却实行劣主独裁国家的历史教训值得本日处变革道口的中国记着。

(作家系牛津大学社会文化人类学博士,活着界银行等国际机构从事咨询义务)

解释:

[1] The Republic of Plato,Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford, Oxford University Press,p.xxv。

[2] The Republic of Plato,Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford, Oxford University Press,1941,p.252。

[3] The Republic of Plato,Translated with introduction and notes by Francis MacDonald Cornford, Oxford University Press,1941,pp.261262。

[4] R. Michels, Political Parties,Dover Press,1959,p.391。

[5] Guy Pauker,“Southeast Asia as a Problem Area in the Next Decade”,World Politics, xi(1959).

[6]John J. Johnson, The Military and Society in Latin America,Stanford University Press,1964,p.261。

[7]Netina Tan,“Institutionalized Hegemonic Party Rule in Singapore”,In Erik Kuhonta and Allen Hicken(ed.), Party Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past,Cambridge University Press,2014。

[8]同注[7]。

[9]参阅透后国际的官方网站,http://cpi.transparency.org/cpi2013/results/

[10]数据根源:世界银行、经合构造(OECD)。

[11]闭于优主主义,拙作《对自、民主、墟市的反思》一书中有厉密精细的先容阐述。